(Artículo originalmente publicado el 19 de febrero de 2021) - Dos tribunales de apelación, en la provincia iraní de Mazandaran y en la capital, Teherán, finalizaron y aplicaron recientemente una orden de confiscación de propiedades bahá'ís en la aldea de Ivel en Mazandaran. Pero, ¿el fallo fue legal según las leyes de la República Islámica? Una revisión de los documentos judiciales y otros materiales mencionados por las autoridades judiciales muestra que la sentencia fue contraria a los principios legales.
La Revolución Islámica de Irán de 1979 - y el predominio de extremistas religiosos en el gobierno del país - hicieron que la situación de los no musulmanes en Irán empeorara drásticamente.
La minoría religiosa bahá'í fue la que más sufrió: sus hogares fueron destruidos, fueron arrestados y encarcelados, golpeados, algunos fueron asesinados y otros desplazados, se les prohibió asistir a la universidad y sus negocios fueron cerrados.
Pero las autoridades no consideraron suficientes estas medidas. Ordenaron la confiscación de propiedades bahá'ís en varias ocasiones y en varias partes de Irán.
Las confiscaciones de propiedades bahá'ís en la aldea de Ivel, que comenzaron después de 1979 y ocurrieron nuevamente en 2010, en Mazandaran son un claro ejemplo de este patrón. Los bahá'ís de Ivel apelaron las incautaciones en varios niveles del poder judicial y la administración, pero todos los funcionarios, por unanimidad, se pronunciaron a favor de los esfuerzos del gobierno por apropiarse de sus tierras y propiedades. La propiedad de los bahá'ís en la aldea de Ivel fue revocada.
El documento legal sobre cuya base las autoridades judiciales autorizaron la confiscación de propiedades bahá'ís en Ivel es el artículo 49 de la Constitución y la Ley de aplicación del artículo 49. Fatwas emitidos por varios ayatolás, incluidos Nasser Makarem Shirazi y Mohammad Taqi Behjat , que han dicho que los bahá'ís son infieles y no tienen derecho a la propiedad en el mundo islámico, también están incluidos en estos documentos jurisprudenciales.
Las opiniones difieren sobre las fatwas existentes y sobre si son correctas. Pero si bien algunos clérigos han estado en desacuerdo con estas fatwas, es necesario distinguir entre cuestiones legales y la ley Sharia; por ejemplo, la esclavitud no es rechazada en el Islam, e incluso los juristas contemporáneos citan las reglas de la esclavitud en sus tratados, pero la ley iraní actual ha criminalizado la esclavitud.
Por lo tanto, las leyes codificadas de Irán son suficientes para tratar de establecer si la incautación de las propiedades bahá'ís en Ivel ha sido legal o ilegal.
El artículo 49 establece: "El gobierno está obligado a confiscar los bienes devengados por usura, usurpación, soborno, malversación, robo, juegos de azar, mal uso de dotaciones, mal uso de contratos y transacciones gubernamentales, venta de tierras baldías y sin dueño, ingresos de lugares de corrupción y otros casos ilegítimos, y devolverlo a su legítimo dueño, y si el dueño no es conocido, transferir dicha propiedad a la tesorería. Esta orden debe ser ejecutada por el gobierno a través de investigación, inspección y prueba religiosa".
En otras palabras, el gobierno solo puede confiscar los bienes que se hayan obtenido ilegalmente de manera demostrable. El artículo 5 de la Ley de aplicación del artículo 49 lo aclara. Pero los bahá'ís de Ivel han vivido y poseído propiedades en la aldea durante generaciones. Heredaron o adquirieron sus propiedades y tierras de sus antepasados. No hay evidencia de que esta propiedad se haya obtenido mediante un delito.
El artículo 5 de la Ley de aplicación del artículo 49 también enumera los tipos de personas que pueden estar expuestas a perder sus bienes en virtud de la Constitución. Ellos son:
-Empleados de SAVAK, la agencia de inteligencia disuelta del monarca Pahlavi,
-Masones y afiliados de organizaciones internacionales de espionaje,
-Miembros y accionistas de instituciones y empresas confiscadas por Tribunales Revolucionarios o miembros de empresas e instituciones multinacionales, estadounidenses, israelíes y británicas,
-Ministros y sus diputados, gobernadores, embajadores, ministros autónomos, gobernadores de bancos centrales y directores generales de bancos públicos y privados, directores ejecutivos de agencias gubernamentales e instituciones afiliadas al gobierno, directores generales de la Oficina de Registro Nacional y la Organización de Dotación y jefes de aduanas, bajo el régimen anterior,
-Miembros del parlamento y del senado, jefes de la Corte Suprema, fiscales generales, fiscales jefes y fiscales militares, jefes del ejército, gendarmería y policía y sus sucesores, bajo el antiguo régimen,
-Personas involucradas en la implementación del diseño de centros y edificios especializados como cárceles, centros de información, bases secretas, palacios, centros SAVAK y todos los contratistas de empresas de ingeniería consultora, bajo el régimen anterior,
-Propietarios de casinos, centros de apuestas, clubes nocturnos y operadores de centros de prostitución y corrupción, centros de producción y distribución de alimentos haram y bienes ilícitos, propietarios de cines, teatros y estudios, bajo el régimen anterior, así como contratistas y empresas constructoras, consultoras de ingeniería. firmas, y similares, en las que miembros de la familia Pahlavi y sus parientes, o parientes de primer grado de funcionarios estatales, tenían acciones, como se describe en la ley que prohíbe la interferencia de empleados gubernamentales aprobada en 1958,
-Las personas naturales y jurídicas que ostentan la representación exclusiva de grandes empresas extranjeras y se dediquen a la exportación-importación de mercancías, directamente o por intermedio de intermediarios, y todas las personas naturales o jurídicas que hayan intentado vender o tomar posesión de terrenos baldíos y baldíos.
La ley claramente no otorga ninguna autorización para confiscar propiedad bahá'í. Tampoco se proporcionaron documentos legales específicos en las sentencias judiciales que autorizaron las confiscaciones. En cambio, los fallos se basaron en las fatwas de los ayatolás, aunque incluso en este caso no está claro qué fatwas se estaban utilizando para justificar el fallo.
El veredicto del primer tribunal declaró que los bahá'ís entraron en la aldea de Ivel durante la era Pahlavi con la cooperación de Amir-Abbas Hoveyda, un primer ministro del Shah Mohammad Reza Pahlavi, para hostigar a los musulmanes locales.
Los informes también han sugerido que los demás habitantes de Ivel se reunieron con funcionarios locales y decidieron confiscar propiedades bahá'ís. El fallo judicial del artículo 49, presidido por el juez Morteza Mousavi, describió a los bahá'ís como "infieles" e "impuros" y que sus bienes eran ilegítimos. Un fallo como éste en un país democrático podría desembocar en una crisis política y judicial. Pero en Irán simplemente se confirmó en los tribunales superiores.
Pero la jurisprudencia mencionada en las sentencias judiciales no tiene validez jurídica. La propiedad bajo la ley iraní no tiene nada que ver con la religión o creencias y cualquier ciudadano que haya adquirido una propiedad bajo la ley tiene derecho a la propiedad y la propiedad no puede ser revocada.
Las acusaciones de que los bahá'ís son "infieles" o de que ingresaron a la aldea durante la era Pahlavi, aunque sean ciertas, que no lo son, no obstante, no menoscaban sus derechos de propiedad.
Mientras tanto, la audiencia a la que se refiere el fallo judicial fue solo una audiencia informal a la que asistieron personas no calificadas. ¿Es posible que un funcionario del gobierno, junto con un grupo de aldeanos, decidan si ciertas propiedades y tierras deben ser confiscadas?
En uno de los documentos disponibles, los aldeanos musulmanes escribieron una carta a Ahmad Jannati, el secretario del Consejo de Guardianes, pidiéndole que definiera el estado de la propiedad bahá'í. Jannati respondió comentando que, según las negociaciones cara a cara con el poder judicial iraní, la propiedad de los bahá'ís pertenece de hecho al Líder Supremo. Los deberes del secretario del Consejo de Guardianes están establecidos en la ley y no tiene autoridad para comentar sobre ninguna propiedad que pueda ser confiscada.
El jefe del poder judicial tampoco tiene tal autoridad. El jefe del poder judicial administra el poder judicial y no tiene autoridad para emitir veredictos. El decomiso es un asunto judicial que solo un juez puede abordar dentro del marco de la ley. Y es extraordinario que algunos ciudadanos de Ivel, tal vez incitados por funcionarios y el clero local, puedan insistir en que no se permita a sus conciudadanos acceder a sus propiedades o vivir en sus propios hogares.
Los fallos judiciales dejan en claro que al juez Mousavi le preocupaba que un pequeño número de bahá'ís pudieran haber alterado las creencias de sus vecinos musulmanes.
Pero según la ley, la posibilidad de que los residentes bahá'ís de la región compartan sus creencias o de que otras personas adopten esas creencias no influye en la propiedad de la propiedad. El hecho de que el fallo mencione esta dimensión expone el hecho de que la confiscación de las propiedades se llevó a cabo por motivos puramente ideológicos y políticos, no por estándares legales.
Las sentencias dictadas por el poder judicial de Irán para confiscar propiedades bahá'ís en Ivel son, por lo tanto, completamente ilegales y contrarias a la ley iraní.
Publicar comentario